La abogada Erin Friday ha descrito públicamente lo que ella llama un patrón escalofriante. Según su relato, los padres que se niegan a adoptar el nombre o los pronombres preferidos de su hijo pueden enfrentar investigaciones —y en algunos casos, consecuencias en la custodia. "O necesitas hacer la transición de tu hijo o no puedes quedarte con tu hijo," dice, describiendo lo que caracteriza como presión coercitiva de las instituciones estatales.

Una madre relata haber descubierto que su hija de trece años había sido sometida a una transición social en la escuela sin su conocimiento. Los maestros, dice, comenzaron a usar un nombre masculino y pronombres masculinos. Cuando se puso en contacto con la escuela para objetar, ella afirma que los Servicios de Protección Infantil aparecieron en su puerta la semana siguiente, acompañados de la policía.

Para esta madre, el mensaje era inconfundible: cumple o arriesga perder a tu hijo.

Más tarde se enteró de casos en el sur de California donde los padres supuestamente perdieron la custodia después de negarse a apoyar la transición social o médica de sus hijos menores. Ya sea que sean raros o sistémicos, tales desenlaces han intensificado los temores entre las familias que sostienen visiones tradicionales sobre el sexo biológico y la autoridad parental.

La tensión alcanzó un punto crítico cuando su hija se escapó meses después. En circunstancias normales, llamar a las autoridades sería una respuesta inmediata para un niño desaparecido de trece años. Pero dice que dudó. Con un expediente abierto en los Servicios de Protección Infantil, temía que cualquier contacto con las autoridades pudiera escalar en un procedimiento de remoción.

En el centro de este conflicto hay una pregunta constitucional fundamental: ¿Quién tiene la autoridad primaria sobre un niño menor: el padre o el estado?

Los simpatizantes de las políticas actuales argumentan que están protegiendo a los jóvenes vulnerables y afirmando la identidad de género. Los críticos contraargumentan que las agencias estatales están cruzando un límite histórico, redefiniendo el desacuerdo como abuso y colocando el cumplimiento ideológico por encima del juicio parental.

El marco legal en varios estados trata cada vez más la negativa a afirmar la transición de género de un menor como un posible daño emocional. Ese cambio, argumentan los opositores, marca un alejamiento dramático de las normas de larga data en el derecho familiar, donde los padres tradicionalmente conservan una amplia libertad para criar a sus hijos de acuerdo con sus creencias, a menos que haya un peligro físico claro.

Para las familias atrapadas en medio, la experiencia se siente menos como un debate sobre políticas y más como coerción. El temor no es meramente el estigma social; es la posibilidad de intervención estatal.

Las apuestas son profundas. La transición social puede llevar a caminos médicos, incluidos bloqueadores de la pubertad y tratamientos hormonales. Los padres que cuestionan esas intervenciones a menudo dicen que no están rechazando a su hijo, sino buscando cautela. Sin embargo, en algunas jurisdicciones, esa cautela puede interpretarse como hostilidad o negligencia.

Las implicaciones sociales más amplias se extienden más allá de la política de género. Cuando las agencias gubernamentales amenazan la custodia por cuestiones de identidad y creencias, los críticos argumentan que esto redefine el significado de la paternidad misma.

Históricamente, los sistemas de protección infantil fueron diseñados para intervenir en casos de abuso, violencia o negligencia severa. Ampliar ese mandato a debates culturales o médicos en disputa representa una transformación significativa del poder estatal.

El debate ya no es abstracto. Para algunas familias, se ha vuelto inmediato y personal.

Si estos casos representan incidentes aislados o un patrón sistémico sigue siendo un asunto de contención legal y política. Lo que está claro es que el límite entre la autoridad parental y la supervisión gubernamental se está redibujando —y muchos estadounidenses apenas están comenzando a comprender las consecuencias.

En un país construido sobre la presunción de que los padres crían a los hijos y el estado interviene solo en circunstancias extremas, la pregunta ahora es si ese principio aún se sostiene.