Los Estados Unidos han completado ahora su retirada de la Organización Mundial de la Salud, y el único tema en el centro es un intercambio de alto riesgo: si Washington obtiene más protección para los estadounidenses a través de un control nacional más estricto de la política de salud pública, o si EE. UU. aumenta su propio riesgo al alejarse del principal sistema de coordinación global que comparte inteligencia sobre brotes, estándares y cooperación técnica.

El momento es importante porque la decisión ya no es teórica; cambia lo que EE. UU. puede acceder, influir y moldear antes de que la próxima emergencia de salud transfronteriza ponga a prueba la velocidad de respuesta.

Confirmado vs. incierto: lo que podemos confirmar es que el presidente Donald Trump inició el proceso de retirada mediante acción ejecutiva al comienzo de su mandato, que ahora se ha completado la salida de EE. UU., y que la administración ató públicamente la decisión a la insatisfacción con el desempeño de la OMS durante COVID y a un objetivo declarado de soberanía sanitaria.

Lo que también podemos confirmar es que la participación de EE. UU. en los organismos internos de la OMS ha terminado, incluida la actividad de grupos de trabajo técnicos mencionados en el ítem, como la actividad del comité relacionado con la vacuna contra la influenza y la participación más amplia en el intercambio de información.

Lo que sigue siendo incierto es el estado preciso y la exigibilidad de las obligaciones no pagadas de EE. UU., porque las cifras declaradas públicamente difieren; el ítem especifica al menos 130 millones de dólares, mientras que otras descripciones públicas citan totales diferentes.

También es incierto si el concepto de cooperación bilateral que cita la administración puede replicar, a gran escala y con velocidad, las funciones de datos y coordinación que antes se manejaban a través de los canales de la OMS.

Mecanismo: El valor práctico de la OMS es menos acerca de discursos y más sobre la plomería.

Conecta a las autoridades de salud nacionales a través de procesos compartidos para alertas, orientación técnica, convocatoria de expertos y facilitación de cooperación transfronteriza cuando las enfermedades se propagan.

La membresía también crea puntos de acceso rutinarios: asientos en comités, grupos de trabajo y caminos estandarizados para intercambiar información que ayuda a los gobiernos a alinear respuestas rápidamente.

Cuando los Estados Unidos salen, esos puntos de acceso formales y esa presencia institucional terminan, y EE. UU. debe confiar en sistemas nacionales más acuerdos directos entre países y cooperación no gubernamental para llenar el vacío.

Apalancamiento de las partes interesadas: Los Estados Unidos tienen apalancamiento cuando están dentro del sistema de la OMS porque el financiamiento, la participación y la experiencia se traduce en influencia sobre prioridades, estándares y coordinación de crisis.

La OMS tiene apalancamiento porque es la mesa de reunión predeterminada utilizada por casi todos los países, lo que hace difícil reemplazarla con un mosaico de acuerdos separados durante una emergencia de rápido movimiento.

Otros Estados miembros obtienen apalancamiento cuando EE. UU. está ausente, porque las normas y prácticas técnicas pueden evolucionar sin la entrada de EE. UU., y entonces EE. UU. tiene menos herramientas formales para moldear resultados que aún afectan a los estadounidenses a través de viajes, comercio y propagación de patógenos.

Dentro del sistema de EE. UU., el apalancamiento de la administración proviene del control sobre la dirección de la política ejecutiva, mientras que la restricción es operativa: cualquier modelo de reemplazo debe funcionar en tiempo real, no solo existir como un concepto.

Dinámicas competitivas: Esta decisión se sitúa dentro de una competencia más amplia sobre quién establece las reglas globales, quién controla los flujos de información y quién carga con la carga institucional.

El argumento de la administración Trump enfatiza la independencia nacional, la responsabilidad por los fracasos de la era COVID y evitar una institución que considera políticamente limitada o sesgada.

La contrapresión es estratégica: alejarse crea espacio para que otros configuren estándares y métodos de coordinación que pueden limitar las opciones de EE. UU. o ralentizar su acceso durante las crisis.

En casa, la competencia política también importa porque los resultados de la pandemia conllevan enormes consecuencias humanas y económicas; el incentivo es controlar los derechos de decisión y reducir la exposición a actores externos, mientras que el riesgo es que la reducción de la integración puede aumentar el costo de las sorpresas.

Escenarios: Caso base: EE. UU. construye un sustituto funcional que cubre necesidades prioritarias pero acepta una influencia reducida sobre los estándares y convocatorias centrados en la OMS; los primeros indicadores incluirían marcos bilaterales duraderos y operativos y acceso práctico continuo a inteligencia sobre brotes sensibles a tiempo.

Caso optimista: la retirada obliga a un modelo de cooperación liderado por EE. UU. más agudo y responsable que preserve la velocidad y el acceso mientras mantiene el control de la política firmemente en Washington; los primeros indicadores serían la rápida institucionalización de canales de reemplazo que demuestran entregar datos, muestras y coordinación durante brotes más pequeños antes de la próxima crisis importante.

Caso pesimista: EE. UU. pierde tiempo, influencia y acceso rutinario, y el próximo brote expone brechas que elevan los costos sanitarios y económicos internos; los primeros indicadores serían la visibilidad retrasada sobre amenazas emergentes, la reducción de la participación en la alineación técnica que afecta las vacunas y la orientación, y el aumento de la fricción cuando se necesita coordinación en crisis.

Qué observar:
- Si la administración anuncia un mecanismo de reemplazo específico para el intercambio rutinario de datos epidemiológicos transfronterizos.

- Si las agencias de EE. UU. mantienen acceso práctico a muestras de patógenos y datos de secuenciación genética a través de canales no pertenecientes a la OMS.

- Si existe una vía alternativa para el trabajo de selección de cepas de la vacuna contra la influenza mencionado en el ítem.

- Si se firman acuerdos de salud bilaterales formales con suficientes países para cubrir nodos clave de vigilancia.

- Si EE. UU. reasigna fondos de la participación en la OMS a la vigilancia interna, reservas y capacidad de respuesta rápida.

- Si la disputa por las obligaciones no pagadas se intensifica en un enfrentamiento diplomático sostenido o se desvanece operativamente.

- Si la OMS ajusta programas o personal de maneras que reduzcan materialmente la capacidad en el campo en países de bajos ingresos.

- Si otros países cambian su postura ante la OMS en respuesta a la retirada de EE. UU.

- Si el acceso de EE. UU. a orientación coordinada durante los brotes se vuelve más lento o más fragmentado.

- Si EE. UU. busca un camino de reingreso renegociado o se mantiene fuera durante la próxima gran emergencia de salud global.

- Si la coordinación de viajes y comercio de EE. UU. durante eventos de salud se vuelve más complicada debido a estándares divergentes.