La Corte Suprema de EE. UU. anula el plan de tarifas de emergencia de Trump, reconfigurando el poder comercial y el riesgo fiscal.
La decisión de seis a tres determina que el Congreso—no el ejecutivo—tiene la autoridad para recaudar impuestos, dejando $133 mil millones en derechos recaudados y reclamaciones de reembolso sin resolver.
La Corte Suprema de EE. UU. ha anulado el amplio programa de aranceles de emergencia del presidente Donald Trump, dictaminando que el presidente excedió su autoridad al basarse en un estatuto de emergencia de 1977 para imponer aranceles generales sin la aprobación del Congreso.
En una decisión de seis a tres, la Corte sostuvo que la Constitución otorga el poder de imposición de impuestos al Congreso, invalidando los aranceles impuestos en abril de 2025 bajo una emergencia nacional declarada relacionada con los déficits comerciales.
La sentencia anula directamente los aranceles recíprocos aplicados a las importaciones de la mayoría de los socios comerciales y sigue a aranceles anteriores impuestos a Canadá, China y México bajo un razonamiento de lucha contra el narcotráfico.
El presidente de la Corte, John Roberts, escribiendo para la mayoría, concluyó que el estatuto invocado no menciona aranceles y no puede ser utilizado para crearlos.
El desacuerdo, redactado por el juez Brett Kavanaugh y respaldado por los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, argumentó que los aranceles eran lícitos bajo el texto, la historia y el precedente del estatuto, incluso si son debatibles como política.
El desacuerdo también advirtió que la decisión deja sin resolver el estatus de miles de millones de dólares ya recaudados.
Confirmado vs incierto: Lo que está confirmado es que la Corte invalidó los aranceles impuestos bajo el estatuto de emergencia y mantuvo otras autoridades arancelarias más limitadas disponibles para el presidente / Lo que aún no está claro es cómo y cuándo se procesarán las reclamaciones de reembolso vinculadas a más de $133 mil millones recaudados y si las rutas estatutarias alternativas sostendrán partes del marco arancelario.
El Tesoro ha recaudado más de $133 mil millones en derechos bajo las medidas de emergencia, y empresas como Costco han presentado demandas de reembolso.
La Corte se negó a decidir sobre el asunto de los reembolsos, señalando procedimientos separados que podrían extenderse por años y complicar los balances de los importadores.
La Oficina de Presupuestos del Congreso ha estimado que el costo económico más amplio del régimen arancelario podría acercarse a $3 billones en una década, intensificando el escrutinio sobre los efectos fiscales y en los consumidores del programa.
Las encuestas han indicado un apoyo público limitado en medio de preocupaciones sobre los costos de vida.
Funcionarios de la administración han indicado que buscarán mantener elementos de la arquitectura arancelaria utilizando estatutos alternativos que proporcionen una autoridad más limitada.
La decisión, por lo tanto, restringe la vía de emergencia mientras preserva herramientas ejecutivas incrustadas en otros lugares de la ley comercial.
El fallo marca un momento significativo en la delimitación de límites entre las ramas del gobierno en materia de comercio y tributación.
Es la primera vez que un pilar central de la agenda comercial declarada del presidente ha sido invalidado por la Corte Suprema durante su mandato actual, enfatizando la asignación constitucional de poderes de ingresos incluso cuando la política comercial sigue siendo un ámbito de iniciativa ejecutiva.
En una decisión de seis a tres, la Corte sostuvo que la Constitución otorga el poder de imposición de impuestos al Congreso, invalidando los aranceles impuestos en abril de 2025 bajo una emergencia nacional declarada relacionada con los déficits comerciales.
La sentencia anula directamente los aranceles recíprocos aplicados a las importaciones de la mayoría de los socios comerciales y sigue a aranceles anteriores impuestos a Canadá, China y México bajo un razonamiento de lucha contra el narcotráfico.
El presidente de la Corte, John Roberts, escribiendo para la mayoría, concluyó que el estatuto invocado no menciona aranceles y no puede ser utilizado para crearlos.
El desacuerdo, redactado por el juez Brett Kavanaugh y respaldado por los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, argumentó que los aranceles eran lícitos bajo el texto, la historia y el precedente del estatuto, incluso si son debatibles como política.
El desacuerdo también advirtió que la decisión deja sin resolver el estatus de miles de millones de dólares ya recaudados.
Confirmado vs incierto: Lo que está confirmado es que la Corte invalidó los aranceles impuestos bajo el estatuto de emergencia y mantuvo otras autoridades arancelarias más limitadas disponibles para el presidente / Lo que aún no está claro es cómo y cuándo se procesarán las reclamaciones de reembolso vinculadas a más de $133 mil millones recaudados y si las rutas estatutarias alternativas sostendrán partes del marco arancelario.
El Tesoro ha recaudado más de $133 mil millones en derechos bajo las medidas de emergencia, y empresas como Costco han presentado demandas de reembolso.
La Corte se negó a decidir sobre el asunto de los reembolsos, señalando procedimientos separados que podrían extenderse por años y complicar los balances de los importadores.
La Oficina de Presupuestos del Congreso ha estimado que el costo económico más amplio del régimen arancelario podría acercarse a $3 billones en una década, intensificando el escrutinio sobre los efectos fiscales y en los consumidores del programa.
Las encuestas han indicado un apoyo público limitado en medio de preocupaciones sobre los costos de vida.
Funcionarios de la administración han indicado que buscarán mantener elementos de la arquitectura arancelaria utilizando estatutos alternativos que proporcionen una autoridad más limitada.
La decisión, por lo tanto, restringe la vía de emergencia mientras preserva herramientas ejecutivas incrustadas en otros lugares de la ley comercial.
El fallo marca un momento significativo en la delimitación de límites entre las ramas del gobierno en materia de comercio y tributación.
Es la primera vez que un pilar central de la agenda comercial declarada del presidente ha sido invalidado por la Corte Suprema durante su mandato actual, enfatizando la asignación constitucional de poderes de ingresos incluso cuando la política comercial sigue siendo un ámbito de iniciativa ejecutiva.
Translation:
Translated by AI
AI Disclaimer: An advanced artificial intelligence (AI) system generated the content of this page on its own. This innovative technology conducts extensive research from a variety of reliable sources, performs rigorous fact-checking and verification, cleans up and balances biased or manipulated content, and presents a minimal factual summary that is just enough yet essential for you to function as an informed and educated citizen. Please keep in mind, however, that this system is an evolving technology, and as a result, the article may contain accidental inaccuracies or errors. We urge you to help us improve our site by reporting any inaccuracies you find using the "Contact Us" link at the bottom of this page. Your helpful feedback helps us improve our system and deliver more precise content. When you find an article of interest here, please look for the full and extensive coverage of this topic in traditional news sources, as they are written by professional journalists that we try to support, not replace. We appreciate your understanding and assistance.
