El asunto urgente es la credibilidad de la OTAN bajo la creciente presión de EE. UU. para una verdadera reciprocidad—dinero, capacidad y acceso estratégico—y el riesgo de que la política de la alianza se fracture justo cuando la competencia entre grandes potencias se intensifica.

El presidente Donald Trump ha cuestionado públicamente si la OTAN estaría allí para los Estados Unidos en una futura crisis, mientras que la Casa Blanca defiende una línea dura que sostiene que las contribuciones de Estados Unidos superan a las de otros y que un mayor gasto en defensa por parte de los aliados es necesario.

La reacción de Londres, junto con la repentina re-congelación de la transferencia de soberanía de las Islas Chagos que involucra la base estadounidense en Diego García, muestra lo rápido que las palabras sobre la distribución de la carga pueden convertirse en decisiones que reconfiguran el establecimiento de bases, la disuasión y la confianza en la alianza.

Esto no es un debate sobre si Estados Unidos tiene intereses legítimos.

Sí los tiene.

La posición de EE. UU. que se está promoviendo es clara: América asume una parte desproporcionada de la carga de defensa de la OTAN; Europa necesita asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad; y los requisitos estratégicos de EE. UU. en lugares como Groenlandia y Diego García no son opcionales cuando los rivales prestan atención y explotan los vacíos.

La controversia radica en cómo se entrega ese mensaje, y si la fricción política dentro de las capitales aliadas desencadena movimientos concretos que complican el modelo operativo de la alianza.

La chispa política inmediata provino de los comentarios de Trump sobre los aliados de la OTAN en Afganistán, descritos en Gran Bretaña como ofensivos y chocantes, con el primer ministro invocando la pérdida de 457 soldados británicos y los sacrificios de los heridos.

El lado estadounidense no se retractó y, en cambio, enfatizó la magnitud de las contribuciones de EE. UU. a la OTAN y el éxito de Trump en impulsar a los aliados hacia un compromiso de gasto en defensa del cinco por ciento.

Esto ahora choca con un dilema de soberanía y establecimiento de bases separado pero conectado: Gran Bretaña se estaba preparando para discutir un acuerdo para transferir la soberanía sobre las Islas Chagos a Mauricio, que incluye Diego García—una base aérea que recientemente albergó una parte sustancial de la flota de bombarderos B-2 de América durante las tensiones con Irán.

Tras las críticas de EE. UU. y las advertencias internas en Gran Bretaña sobre un acuerdo entre EE. UU. y Reino Unido de 60 años, la discusión parlamentaria planificada se retrasó.

Confirmado vs. incierto: Lo que podemos confirmar es que Trump cuestionó la fiabilidad de la OTAN para los Estados Unidos, criticó el desempeño aliado en Afganistán y atacó públicamente el plan de Gran Bretaña para entregar Diego García como un signo de debilidad que los rivales notarían.

Podemos confirmar que los líderes británicos rechazaron la caracterización de Afganistán, citando 457 muertos y el hecho único de que la cláusula de defensa colectiva de la OTAN solo ha sido invocada una vez, después de lo cual Gran Bretaña y otros respondieron al llamado de América.

Podemos confirmar que la Casa Blanca defendió el impulso de Trump sobre la distribución de la carga y vinculó las capacidades de EE. UU. a la defensa de Groenlandia.

Lo que aún no está claro es el verdadero camino de decisión detrás del retraso de Gran Bretaña sobre Chagos—cuánto fue impulsado por la reacción estadounidense frente a la política interna—y lo que “acceso completo y permanente” a Groenlandia significaría en la práctica dado que el secretario general de la OTAN se describe como no ofreciendo ningún compromiso sobre la soberanía danesa.

Mecanismo: Las alianzas se basan en la credibilidad, no en documentos.

La credibilidad se construye cuando los socios creen que los compromisos se mantendrán bajo estrés, que los costos se compartirán de manera tolerable y que las necesidades operativas—bases, derechos de sobrevuelo, logística—estarán disponibles sin vetos políticos de último minuto.

Cuando un aliado principal señala dudas sobre la reciprocidad, se eleva el precio del consentimiento político en otras capitales.

Los líderes luego endurecen su postura para evitar parecer débiles en casa, incluso si aún quieren que la alianza funcione.

El resultado es un ciclo de retroalimentación: una presión estadounidense más aguda produce una defensiva aliada más aguda, y esa defensiva puede traducirse en aprobaciones más lentas, acuerdos retrasados y contabilidad moral pública sobre sacrificios pasados.

Aprovechamiento de los interesados: Estados Unidos tiene apalancamiento porque proporciona capacidades de alta gama irremplazables dentro de la OTAN y es central para la defensa estratégica en el Atlántico Norte y el Ártico.

Gran Bretaña tiene apalancamiento porque el estatus político de Diego García y las elecciones soberanas de Gran Bretaña afectan la continuidad de las bases de EE. UU., y porque la relación EE. UU.-Reino Unido es un pilar central de la alianza.

Dinamarca y Groenlandia importan porque la soberanía y el acceso se sitúan en la intersección de la solidaridad de la OTAN y la seguridad del Ártico, donde las capacidades de EE. UU. se retratan como singularmente relevantes.

Los actores internos en Gran Bretaña—como las advertencias de la oposición referidas en torno al debate de la Cámara de los Lores—tienen apalancamiento al elevar el costo político de cualquier acuerdo que podría enmarcarse como un debilitamiento de los arreglos de defensa entre EE. UU. y Reino Unido.

Dinámicas competitivas: Los rivales no necesitan derrotar a la OTAN militarmente para beneficiarse; necesitan ampliar la brecha entre las promesas de la alianza y la política de la alianza.

Si los aliados comienzan a tratar las demandas de acceso de EE. UU. como coerción, pueden buscar cubrirse, ralentizar la cooperación, o priorizar el simbolismo interno sobre la eficiencia estratégica.

Si Estados Unidos concluye que los aliados no igualarán confiablemente los compromisos con las capacidades, Washington exigirá acuerdos comerciales más explícitos y objetivos de gasto más altos.

Esta presión competitiva obliga a realizar compensaciones: unidad de la alianza frente a disciplina de la alianza, tono diplomático frente a señales de disuasión, y sensibilidades de soberanía frente a la realidad operativa de bases y acceso.

Escenarios: Caso base: la disputa se enfría sin una disculpa pública, Gran Bretaña mantiene la transferencia de Chagos congelada mientras continúan las consultas, y el impulso de gasto de la OTAN se convierte en la arena central de negociación; indicadores tempranos incluyen referencias repetidas al gasto del cinco por ciento y un lenguaje cuidadoso sobre el “acceso” a Groenlandia sin alterar la soberanía.

Caso positivo: los aliados traducen el impulso de gasto en compromisos rápidos, las charlas sobre el acceso a Groenlandia se consolidan en un acuerdo duradero consistente con la soberanía danesa, y el estatus de Diego García se estabiliza con un drama político mínimo; indicadores tempranos incluyen líderes aliados alineándose públicamente en objetivos de capacidad y un manejo legislativo más fluido de acuerdos relacionados con bases.

Caso negativo: la retórica se endurece en una ruptura de confianza, la política interna de Gran Bretaña se cierra en una postura resentida, y el acceso a Groenlandia se convierte en una prueba de lealtad que fragmenta el mensaje de la OTAN; indicadores tempranos incluyen declaraciones públicas crecientes sobre las obligaciones de la alianza, amenazas renovadas de sanciones económicas ligadas a disputas estratégicas, y demoras parlamentarias repetidas o condiciones adjuntas a acuerdos de bases y soberanía.

Qué observar:
- Cualquier aclaración oficial que limite o aclare la afirmación de Trump sobre el desempeño aliado en Afganistán.

- Si Gran Bretaña reanuda la discusión parlamentaria sobre la transferencia de Chagos o sigue retrasándola.

- Cualquier declaración explícita de que los derechos de la base de Diego García están aislados de las negociaciones de soberanía.

- Movimiento concreto hacia el compromiso de gasto en defensa del cinco por ciento aliado, más allá de la retórica.

- Cambios en el lenguaje público por parte de los líderes británicos sobre si se necesita una disculpa o si sería estratégicamente perjudicial.

- Especificaciones, si las hay, sobre lo que significa “acceso completo y permanente” a Groenlandia operativamente.

- Cualquier reafirmación o reformulación de las expectativas de defensa colectiva de la OTAN en declaraciones de EE. UU. o aliados.

- Señales de que Dinamarca o Groenlandia endurecen su lenguaje de soberanía en respuesta a las demandas de acceso.

- Referencias a China o Rusia explotando "debilidades" relacionadas con Diego García o acceso al Ártico.

- Cualquier discusión renovada sobre aranceles como apalancamiento vinculado a disputas estratégicas con estados europeos.

La realidad estratégica más profunda es que Estados Unidos está presionando por un modelo de alianza que se asemeje menos a una póliza de seguro pagada principalmente por Washington y más a un consorcio donde los miembros compran defensa creíble a través de verdaderos gastos y riesgos compartidos.

Ese enfoque puede fortalecer la disuasión si produce capacidades y predictibilidad.

También puede degradar la cohesión de la alianza si los aliados experimentan la presión como una humillación en lugar de una negociación sobre la seguridad compartida.

El resultado dependerá menos de agravios pasados y más de si Washington y los aliados clave pueden convertir mensajes contundentes en acuerdos operativos: mayores gastos que produzcan poder desplegable y acceso estratégico que respete la soberanía mientras satisface las necesidades de disuasión.