Esta táctica no es nueva, ni es accidental.

No hay disputa sobre quién fue Jeffrey Epstein. Era un delincuente sexual condenado que operaba dentro de círculos sociales de elite, arreglando rutinariamente presentaciones entre figuras poderosas en la política, los negocios y la academia en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel y más allá. Algunas de las mujeres conectadas a él eran menores de edad, y por eso, Epstein fue justamente procesado y condenado.

Epstein también era extraordinariamente rico y llevó una vida de excesos que atrajo una lista asombrosa de personas influyentes: el ex presidente de EE. UU. Bill Clinton, el príncipe Andrew de Gran Bretaña, el ex primer ministro israelí Ehud Barak, figuras empresariales de alto nivel como Bill Gates, académicos prominentes, incluyendo al ex presidente de Harvard Larry Summers, y muchos otros en la cúspide de las estructuras de poder global. Esta no era una red subterránea; era la sociedad elite operando a la vista de todos.

La pregunta central, sin embargo, no es si estas personas estaban presentes en la órbita de Epstein, fotografiadas con él o socializando en su compañía. La única pregunta que importa es si cometieron crímenes.

Y aquí es donde los medios de comunicación deliberadamente difuminan una línea que no debe ser difuminada.

Hay una distinción fundamental y no negociable entre un fallo moral y un acto criminal. Acusar a una figura pública de infidelidad es una acusación de mala conducta moral. Traicionar a un cónyuge es éticamente objetable y a menudo profundamente doloroso. Pero no es un crimen. Acusar a una figura pública de participar en actos sexuales con un menor, por el contrario, es una alegación de conducta criminal de la más seria, abominable y condenable índole.

Confundir los dos no es simplemente periodismo descuidado. Es una forma de manipulación.

Vivimos, para bien o para mal, en una sociedad en la que los líderes y miembros de la elite global a veces traicionan a sus cónyuges. Esto no es exclusivo de los hombres, ni de ninguna ideología política. Es una realidad desafortunada pero bien conocida de la debilidad humana. Precisamente por esta razón, tal conducta ha sido tradicionalmente tratada —con razón— como parte de la vida privada. Una prensa que respeta su papel no criminaliza el comportamiento sexual consensuado entre adultos ni lo convierte en un espectáculo público.

Lo que debería preocupar al público no es si alguien estuvo cerca de Epstein, ni si participaron en relaciones sexuales consensuales con una mujer adulta que eligió, de su libre albedrío, estar allí —incluso si esos arreglos fueron facilitados por Epstein bajo la apariencia de servicios de “masaje”. La única pregunta que justifica la indignación, la investigación y la condena es si hay evidencia de actos sexuales ilegales, abusivos y moralmente repugnantes que involucren a menores.

Y a pesar del apetito público por el escándalo, la humillación y el teatro moral, tal evidencia no existe para la abrumadora mayoría de aquellos cuyos nombres aparecen en proximidad a Epstein. Los documentos y filtraciones más explosivos liberados hasta ahora no demuestran que la mayoría de estas personas participaran en actividad sexual ilegal, y mucho menos en actos sexuales con menores. En el mejor de los casos, sugieren relaciones sociales, presentaciones o encuentros sexuales entre adultos que pueden suscitar preguntas morales —pero no criminales.

Los medios de comunicación tradicionales colapsan estas distinciones por diseño. Presentan dos hechos separados —primero, que Epstein era un delincuente sexual, y segundo, que socializaba con personas poderosas— como si uno automáticamente probara el otro. No lo hace.

Esto es insinuación por asociación, no evidencia.

Acusar a alguien de crímenes sexuales contra menores es una de las acusaciones más graves que se pueden imaginar. Tales acusaciones nunca deben ser inferidas, implícitas o sugeridas sin pruebas concretas. Sin embargo, esto es exactamente lo que está sucediendo, particularmente cuando el objetivo es Donald Trump. Menciones, fotografías o proximidad social son utilizadas como armas para implicar culpabilidad donde no se ha demostrado.

Una simple comparación expone la absurdidad. No todos los que mantuvieron relaciones legítimas de negocios o sociales con Bernie Madoff eran estafadores. Del mismo modo, no todos los que socializaron con Jeffrey Epstein eran criminales sexuales. Algunos podrían haberlo sido —pero la culpa no puede asignarse por proximidad sola.

En el momento en que Epstein se movía libremente entre las elites, era ampliamente percibido como un financiero exitoso, un anfitrión generoso y un operador social bien conectado. Muchas personas en la política, los negocios, la academia y la realeza estaban felices de ser vistas en su compañía. Ese hecho por sí solo no prueba nada más allá de las realidades superficiales de la vida social elite.

El sexo pagado entre adultos consintientes puede representar una falla moral. Si ese estándar solo fuera motivo para la ejecución pública, es dudoso que cualquier elite global —política, corporativa o mediática— sobreviviera intacta. Esta es una verdad incómoda, y una que muchos periodistas de alto nivel probablemente entienden demasiado bien a partir de sus propias vidas privadas.

El periodismo tiene el deber de distinguir entre crímenes documentados e insinuación, entre evidencia e implicación. Cuando falla en hacerlo, no expone mala conducta —manufactura sospechas.

Y la sospecha, desatada de la prueba, no es rendición de cuentas.

Es manipulación.