Donald Trump ha reaccionado con fuerza a un reciente fallo del Tribunal de Comercio Internacional en Nueva York que consideró ilegítimo su uso de poderes de emergencia para imponer aranceles sustanciales.

La decisión unánime del tribunal declaró que la administración de Trump no poseía la autoridad legal para promulgar aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, citando disposiciones constitucionales que otorgan al Congreso la autoridad exclusiva para imponer impuestos, aranceles y derechos.

Los aranceles en cuestión, anunciados a principios de abril, incluían una tasa significativa del 20% para la Unión Europea y España, con aranceles aún más altos propuestos para socios comerciales importantes como China, México y Canadá.

Se ha ordenado a la administración de Trump tomar medidas para desactivar estos aranceles en un plazo de diez días, aunque un recurso posterior ha detenido temporalmente esta orden a la espera de una revisión legal adicional.

En un mensaje en su plataforma de redes sociales, Trump etiquetó el fallo como "horrible", afirmando que requeriría que cientos de políticos deliberaran durante largos períodos antes de llegar a un consenso sobre los aranceles nacionales.

Sostuvo que la decisión judicial socava la autoridad de la presidencia.

Expertos legales argumentan que el fallo del tribunal refuerza los controles y equilibrios incorporados en la constitución de EE. UU., enfatizando que los déficits comerciales de larga data no constituyen una amenaza extraordinaria que justifique la invocación de tales poderes de emergencia.

Trump ha indicado que si se mantiene el fallo, podría disminuir significativamente la autoridad presidencial en relación con la política comercial internacional.

Después del fallo inicial, la administración de Trump celebró una victoria temporal cuando un tribunal de apelaciones concedió una suspensión de la decisión del tribunal inferior, permitiendo una mayor consideración del recurso.

Sin embargo, Trump ha criticado a los jueces involucrados, cuestionando sus motivaciones y afirmando que no podrían haber emitido tales fallos sin un sesgo inherente en su contra.

Otros funcionarios séniores de la Casa Blanca han resonado las críticas de Trump, etiquetando el fallo como un "golpe judicial" y condenando lo que describen como una judicatura no responsable.

Los jueces del panel fueron nombrados por los presidentes Ronald Reagan, Barack Obama y el propio Trump, complicando la narrativa de un sesgo judicial partidista.

Peter Navarro, un asesor sénior de comercio, se refirió al fallo del tribunal de apelaciones como un desarrollo positivo y enmarcó la situación como parte de una lucha política más amplia.

Enfatizó que la administración todavía considera los aranceles como una respuesta crítica a los desafíos actuales, como la crisis del fentanilo y el déficit comercial con China, afirmando que explorarían medios alternativos para implementar aranceles si fuera necesario.

Navarro articuló un compromiso con una respuesta estratégica, aludiendo a las discusiones en curso con varios países sobre asuntos comerciales y enfatizando la resolución de la administración de mantener sus objetivos políticos.

A medida que la situación evoluciona, se espera que la administración Trump participe en más maniobras legales y diplomáticas para navegar por las complejidades del fallo.