El jueves, un tribunal federal de apelaciones restableció los extensos aranceles del presidente Donald Trump, una decisión que sigue a un fallo del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. del día anterior, que determinó que Trump había excedido su autoridad al imponer esos impuestos.

La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito Federal no proporcionó un razonamiento detallado, pero ha requerido que los demandantes presenten una respuesta antes del 5 de junio, con la administración obligada a responder para el 9 de junio.

El fallo inicial del Tribunal de Comercio Internacional planteó preocupaciones de que podría detener o al menos posponer los aranceles del "Día de la Liberación" de Trump que afectan a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., así como a los impuestos de importación específicos sobre bienes de Canadá, México y China.

Estos aranceles surgen de acusaciones de que estos países facilitan la entrada de fentanilo a Estados Unidos, una crisis de drogas que ha captado una atención significativa en los círculos de política de EE. UU.

A pesar de la incertidumbre generada por la decisión del Tribunal de Comercio Internacional, altos funcionarios de la administración Trump expresaron confianza en que podrían ganar la apelación o utilizar otros poderes presidenciales para garantizar que los aranceles se mantuvieran en vigor.

La Casa Blanca indicó que el fallo no obstruiría las negociaciones en curso con socios comerciales clave, incluida Japón, que ha programado conversaciones en Washington, y una delegación comercial de India que se espera la próxima semana.

Los mercados financieros mostraron un optimismo cauteloso tras el fallo del tribunal de comercio; sin embargo, las ganancias en las acciones fueron moderadas en medio de las expectativas de un prolongado proceso de apelaciones.

Los analistas señalaron que la incertidumbre más amplia en torno a los aranceles de Trump ya ha causado daños financieros significativos, con empresas enfrentando más de $34 mil millones en costos incrementados y ventas perdidas debido a estos gravámenes.

Complicando la situación, un fallo separado de un tribunal federal encontró que Trump había excedido su autoridad legal al imponer aranceles recíprocos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

Este hallazgo afectó principalmente a los aranceles del 10% sobre bienes de numerosos socios comerciales y aranceles separados del 25% sobre bienes seleccionados de Canadá, México y China relacionados con el fentanilo.

A diferencia del fallo más amplio del Tribunal de Comercio Internacional, esta decisión se aplicó solo a la parte que presentó el caso.

El Tribunal de Comercio Internacional falló que Trump había abusado de su autoridad, afirmando que la Constitución otorga al Congreso el poder exclusivo de regular el comercio con naciones extranjeras.

El tribunal enfatizó que no evaluaría la prudencia o efectividad de los aranceles de Trump, pero señaló que sus acciones eran inadmisibles bajo la ley federal.

La administración Trump rápidamente apeló la orden de restricción permanente emitida por el tribunal, argumentando en contra de la validez del fallo.

Los aranceles en cuestión se habían impuesto bajo el IEEPA, una ley generalmente utilizada para sanciones internacionales y emergencias.

El presidente Trump afirmó que el déficit comercial de EE. UU. constituía una emergencia nacional que justificaba los aranceles, que incluían un impuesto base del 10% aplicable a casi todas las importaciones.

A medida que continúan las batallas legales, Trump ha afirmado que estos aranceles ayudarán a revitalizar la manufactura estadounidense y abordar el déficit comercial del país, creando una brecha entre EE. UU. y sus socios comerciales.

Las respuestas iniciales de los responsables de políticas asiáticas fueron cautelosas, ya que el ministro de economía de Japón solicitó examinar el fallo del tribunal en detalle, mientras que Corea del Sur señaló una disminución significativa en la tasa arancelaria efectiva sobre sus exportaciones.

Los desafíos legales a los aranceles están en curso, con al menos cinco demandas más todavía en los tribunales.

Uno de los demandantes, que representa a pequeñas empresas afectadas negativamente por estos aranceles, argumentó que la aplicación amplia de aranceles es perjudicial para sus operaciones.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia ha sostenido que las disputas legales deben ser desestimadas bajo el argumento de que los demandantes no han sido perjudicados por aranceles que aún no se han pagado, reiterando que solo el Congreso tiene la autoridad para impugnar una emergencia nacional declarada bajo el IEEPA.