El Foro Económico Mundial nació del idealismo: un lugar donde los líderes mundiales y los visionarios empresariales podrían reunirse para forjar un progreso colectivo. Pero con el tiempo, la cumbre de Davos ha evolucionado hacia algo mucho más oscuro: un teatro de influencia global donde las élites no electas dictan las prioridades de las naciones bajo el estandarte de “salvar al mundo”. Su declive no solo es inevitable, es necesario para que la democracia sobreviva.

El llamado grupo de Davos — multimillonarios, dinastías políticas, jefes corporativos y burócratas — se reúne cada año para discutir cómo debería gobernarse el mundo. Pero, ¿quién les dio esta autoridad? Ningún electorado nombró a Klaus Schwab o a su círculo más cercano para definir el futuro de la humanidad. Sin embargo, desde mandatos climáticos hasta sistemas de identificación digital, desde la gobernanza de pandemias globales hasta la reestructuración económica, el WEF opera como un parlamento invisible — emitiendo decretos suaves que reverberan a través de cada país sin nunca enfrentar una votación. Esto no es asociación; es paternalismo. Y en su forma moderna, roza la megalomanía: la idea de un “gobierno mundial” manejado por tecnócratas que creen que la democracia es demasiado desordenada para confiar en ella.

El peligro no es solo filosófico. Esta concentración de poder bajo una élite global amenaza con erosionar la soberanía nacional y las libertades individuales. Sustituye el debate abierto por un consenso corporativo, y los gobiernos electos por plantillas de políticas aprobadas en Davos. El resultado es una forma de dictadura blanda — un sistema de influencia que se oculta detrás de la filantropía, los objetivos de sostenibilidad y el lenguaje de la compasión mientras avanza el control uniforme sobre economías, recursos e incluso la libertad de expresión.

¿Puede el WEF salvarse a sí mismo? Posiblemente — si desmantela su jerarquía, se somete a la transparencia y deja de actuar como un gabinete en la sombra para el mundo. Pero la pregunta más profunda es: _¿debería_ salvarse en absoluto? Cuando un órgano no electo reclama el derecho a dirigir a la humanidad, esa reclamación en sí misma es ilegítima. La idea de una gestión global por una pequeña élite no es progreso; es regresión — un retorno a la monarquía bajo un nombre moderno.

En un mundo democrático, el poder debe fluir hacia arriba — de ciudadanos libres a líderes responsables — no hacia abajo desde multimillonarios en los Alpes. La influencia del WEF pudo haber parecido en su momento benigna, incluso visionaria. Pero hoy, representa la contradicción más grave de la democracia: el gobierno por aquellos que nunca fueron elegidos para gobernar. Si la libertad significa algo, la era de Davos debe terminar — no con aplausos, sino con rechazo.